Außer, man arbeitet für den Hamburger Jahreszeiten-Verlag. Dessen Aushängeschild, das prinzipiell von exzellenten Aufnahmen lebt, ist sicherlich “Merian”. Mit den ergriffenen “Knebelverträgen” schießt sich das Unternehmen irgendwann selbst ins Knie: Die wirklich guten Fotografen werden sich abwenden, die zweite und dritte Reihe wird sich ebenfalls hüten, dort vorstellig zu werden, und der Ersatz für den Ersatz der Ausrüstungsträger (so wie ich) wird bestimmt auch nicht mitspielen. (Das letzte, was ich mir nehmen lassen würde, sind die Rechte an meinen Bildern.)

Das steht übrigens nur scheinbar im Widerspruch zum Angebot, bei Flickr oder piqs.de Bilder frei und unter Beachtung der Creative Commons-Lizenz herunterladen zu können. Im Mißbrauchsfall etwa kann ich dagegen vorgehen, ich kann die Bearbeitungsrechte festlegen etc.

Aber halt, es ging um den Jahreszeiten-Verlag und sein Geschäftsgebahren. Im Blog gibt es einen Appell und eine Petition, auf die ich an dieser Stelle gerne hinweisen möchte.

Seit geraumer Zeit stelle ich Fotos nur noch bei Flickr ein. Das hat viele Gründe — die Community, die Möglichkeit, die Verbreitung der Bilder über verschiedene Gruppen, und eben die CC-Lizenz. Eines aber bleibt immer: Das Urheberrecht am Bild gibt man mit dieser Lizenz nicht ab. Folglich muss der Nutzer auch den Namen des Urhebers nennen, wenn er ein CC-lizensiertes Bild verwendet. Dazu möchte ich auf diesen Artikel verweisen.

Klar, auch ich habe einige Bilder auf Verkaufsplattformen, die dann natürlich eine andere Form der Nutzungslizenz haben. Aber generell mag ich Creative Commons. Dazu ein Zitat von Julia Seeliger (gefunden im Kommentarbereich des obigen Artikels):

“Ich würde mir wünschen, dass die Leute Creative Commons verstehen und benutzen, um die Welt schöner zu machen. Um schöne freie Bilder für alle Menschen bereitzustellen und auf der anderen Seite: um von Creative Commons und schönen Bildern (und anderen Werken) profitieren zu können.”

Alligator im Loro Parque, Puerto de la Cruz, Teneriffa

Man kann es als Geldschneiderei abtun, wenn man über den Eintritt hinaus für die Veröffentlichung etwas zahlen muss. Diskutieren lässt sich auch über den Umstand, ob für eine nicht kommerzielle Verwendung der Bilder ein Obulus entrichtet werden muss oder nicht. IMHO sollte ein Tierpark oder Zoo die private Nutzung von Bildern (auf einer Privatseite im Netz beispielsweise) nicht kostenpflichtig gestalten. Dass die Einrichtung aber wissen möchte, wo und in welchem Zusammenhang ein Foto verwendet wird, ist legitim. Auch die Nennung des Zoos ist obligat. Bebilderte Negativ-Publicity schadet möglicherweise dem Image und damit dem Umsatz.

Ob Hagenbeck in Hamburg davor Angst haben muss, ist fraglich; schließlich wird hier viel getan, um eine artgerechte Haltung zu ermöglichen. Aber es ist, wie es ist — der Tierpark hat das Hausrecht. Und bestimmt auch seine Gründe, so restriktiv gegen unauthorisierte Veröffentlichungen vorzugehen. Wie in mehreren Foren zu lesen ist, gibt es bei der nicht-kommerziellen Veröffentlichung eines nah an der Grenze der Erkennbarkeit liegenden Kümmerwuchsbildes (400 Px breit, Auflösung 72 dpi) ohne erkennbare “Käfiganlagen” allerdings keine Probleme, auch sollen keine Kosten anfallen; den Link muss man Hagenbeck jedoch auch in so einem Falle mitteilen.

Wer seine Zoo-Bilder öffentlich sichtbar einstellen möchte, kann sich hier über die verschiedenen Modalitäten informieren.

Die Beschneidung der Panoramafreiheit -- ein Albtraum. Aufgenommen in der Reuterstadt Stavenhagen, MV.

Die Journalisten-Gewerkschaft ist naturgemäß dagegen. Ich persönlich habe den Appell des DJV, des Deutschen Journalisten-Verbandes, bereits unterstützt und kann nur hoffen, dass sich viele anschließen werden. Wer sich selbst informieren oder gar gleich den Appell unterzeichnen möchte: Pro Panoramafreiheit.